- 63. Ausgabe Dezember00/Januar01
-
- DieDeutsche Leitkultur
- Da haben wir es also, das Wahlkampfthema
der Bundestagswahlen 2002, mit dem die Union wieder den Kanzler
stellen will. Die „Leitkultur in Deutschland”, wie
die unterdessen etwas entschärfte Version dieses Kampfbegriffes
lautet.
In diesem Wort steckt der Begriff „Leiten” und der
Begriff „Kultur“. Und dass die Union weiterhin den
Begriff „Deutsche Leitkultur” meint, wenn sie neuerdings
„Leitkultur in Deutschland” sagt, wissen wir spätestens
seit der Koch-Hessenwahl, wo man gegen die erleichterte Staatsbürgeschaft
für Ausländer war, und zwar mit Hilfe eines „Ausländerintegrationsgesetzes”.
-
- Es kommt also nicht auf den Begriff an, den
man wählt, um einerseits scharfzumachen und andererseits
dem politischen Gegner wenig Angriffspunkte zu geben, sondern
es geht um den Geist, der dem Begriff innewohnt, der intendiert
ist und der in der Lage ist, Verhaltensweisen stillschweigend
zu bestätigen, die man andererseits mit Krokodilstränen
in den Augen beklagt. Und was der Geist der Begrifflichkeit „Deutsche
Leitkultur“ ist, das will ich nun näher untersuchen.
Was ist eigentlich Kultur? Es ist (lt. cultura, Bearbeitung des
Ackers, geistige Pflege, Ausbildung) die Gesamtheit der geistigen
(Wissenschaft, Kunst, Ethik, Religion, Sprache, Erziehung), sozialen
(Politik, Gesellschaft) und materiellen (Technik, Wirtschaft)
Formen der Lebensäußerungen der Menschheit, mit denen
diese die eigen Umwelt hervorbringt und die menschliche Natur
fortentwickelt, veredelt und überschreitet (Meyers Taschenlexikon
in 24 Bänden). Kultur ist also das, was Menschen über
das Natürliche hinaus errichtet haben.
Da haben wir in den modernen Industriestaaten kulturelle Standarts,
die sich immer mehr annähern, während besonders in
den armen Ländern noch traditionelle kulturelle Unterschiede
zur Geltung kommen, Beispielweise die Unterdrückung der
Frauen in den klerikalfaschichtischen Staaten, das Kastensystem,
wo man von Geburt aus zum Dienen verurteilt wird, offene Formen
der Sklaverei usw.
Was ist nun das speziell „Deutsche” an dieser „Lebensäußerung
der Menschheit”? Wozu sollen ZuwanderInnen angeleitet werden,
die von der Wirtschaft gerufen werden und die, glaubt man den
politischen und wirtschaftlichen Autoritäten, auch zum Weiterentwickeln
„unserer” Wirtschaft unabdingbar sind? Werden die deutschen
Anteile an die „Wissenschaft, Ethik, Religion, Sprache,
Erziehung der Menschheit” durch solche repräsentiert,
die sich ermutigt fühlen, andere Menschen zu diskriminieren,
verfolgen und zu ermorden, weil sie aus einer „anderen Kultur”
seien, weil sie „Fremde” seien?
Ich sehe das so, dass den nationalistischen (oder in anderen
Ländern religiös-fundamentalistischen) Verfolgern von
Menschen die oben definierte Kultur ziemlich fremd ist. Ich meine,
dass die Systeme, die sie errichtet haben, genau das Gegenteil
von Kultur sind. Das massenhafte Ermorden von Menschen, weil
sie eine andere Haut- oder Augenfarbe haben, weil sie eine andere
religiöse Vortsellung haben oder anders sprechen, das ist
das Gegenteil von einer Kultur. Und die TäterInnen berufen
sich auch gar nicht auf Kultur, also was Menschen über die
Natur hinaus geschaffen haben, sondern auf die Natur, auf Gene
und Veranlagung, auf Biologie wie Rasse usw. Das ist zwar noch
absurder, belegt aber nur ihre selbsteingestandene Unkultur,
die sie auch „Kultur” nennen.
Traditionen seien „das Deutsche“ an der Kultur? Was
aber sind deutsche Traditionen? Geht es um die sogenannten deutschen
Volkstänze und die volkstümliche Musik? Die liegen
mir nun tatsächlich nicht. Werde ich deshalb aus der „Deutschen
Leitkultur” ausgeschlossen? Was ist denn traditionell in
Deutschland? Beruft man sich da auf das deutsche Kaiserreich
oder die Weimarer Republik, auf den deutschen Nazistaat oder
die Bundesrepublik? Gehören die „Lieder der Arbeiterklasse”
aus der Arbeiterbewegung zur deutschen Volksmusik oder nur die
eher rechtsgerichteten Lieder? Oder diese eben gerade nicht?
2/3 der Jugendlichen glauben, dass der Döner ein deutsches
Gericht sei. Wieviele glauben das von dem Hamburger? Die Pizza
kommt nicht aus Italien, wie viele Menschen vielleicht galuben,
sondern aus den USA. Was ist eigentlich fremd und was ist vertraut?
Ehrlich gesagt, mir ist ein schwuler Inder, Türke oder Bulgare
nicht so fremd. Er hat sich in seinem Herkunftsland wie wir auch
hier mit den gleichen Idioten auseinanderzusetzen gehabt wie
ich. Und im Bett verstehen wir uns auch besser miteinander als
mit einer deutschen Hete. Andererseits ist mir ein deutscher
Schwulenschläger genauso fremd wie ein türkischer Schwulenschläger.
Soll ich mich nun mit dem deutschen Schulenschläger identifizieren,
weil er ein Deutscher ist, und sein vielleicht türkisches
Opfer für fremd empfinden? Was ist eigentlich Fremdenfeindlichkeit?
Menschen, die in die Bundesrepublik Deutschland einwandern, müssen
sich einem gewissen kulturellen Standart anpassen? Welchem Standart?
Sollen sie ihre religiöse Überzeugung nun für
falsch halten, ihre Ernährungsgewohnheiten auf Sauerkraut
umstellen, ihre Kleidung in Dirndl und Lederhosen umwandeln?
Andererseits, geht es ohne gesllschaftliche Standarts?
Etwas erwarte ich von den EinwanderInnen, wie ich es von den
Einheimischen auch erwarte: nämlich die erreichten emanzipatorischen
Schritte zu akzeptieren, etwa wie die, dass es nicht das Recht
das Ehemannes ist, „seine” Frau zu verprügeln,
dass es aber das Recht jeder Einwohnerin und jedes Einwohners
dieses Landes ist, die Partnerschaftsform mit dem Menschen zu
wählen, die man will. Das ist noch mühselig im bayrischen
oder hessischen Hinterland, doch ist da in vielen Bereichen die
Gesetzgebung unterdessen auf unserer Seite. Auf die Gesetze können
wir uns zumindest derzeit berufen. Und auf die kann sich auch
die lesbische Tochter einer islamischen Familie berufen, die
hier lebt. Auch wenn es in den Heimatländern noch die Tradition
gibt, die Tochter schon als Kind zu verheiraten. Die Mädchen
an ihrem Geschlechtsorgan zu verstümmeln, das darf in der
Bundesrepublik Deutschland genauso nicht mehr sein, wie es hier
auch derzeit nicht mehr möglich ist, den schwulen Sohn in
eine Irrenanstalt einzuweisen oder seinen ersten Freund ins Gefängnis
oder gar ein Konzentrationslager einweisen zu lassen.
Wenn wir bei solchen Themen nach einer deutschen Kultur oder
Tradition forschen würden, an die sich die Neubürger
halten sollen, müssten wir uns schamhaft verstecken. Es
gibt sehr wenig Beispiele in unserer Geschichte, in denen es
„traditionell” um unsere persönliche Freiheit
geht, und die deutschen Traditionalisten sind eigentlich eher
nicht auf der Seite der Emanzipation zu finden. Bebstenfalls
als Krankheit ließen sie einiges durchgehen, und zwar nur
dann, wenn die Betroffenen gesellschftlich isoliert werden, damit
sie niemanden „anstecken” können.
Wenn irgendwelche Machthaber oder Politiker etwas von uns wollen,
was uns nur Nachteile bringt, unsere Freiheit einschränkt
oder uns sogar unterdrückt, dann können sie das ja
nicht mit Demokartie begründen, auch nicht mit den Vorteilen,
die das für uns hätte. Dann wird das mit Religion,
Tradition oder Nation begründet, vielleicht noch mit den
angeblichen Anlagen. Das soll dann wie ein ewiges Naturgesetz
wirken, gegen das es keinen Widerspruch gibt.
Deutsche Leitkultur, damit können mir gerade die Leute gestohlen
bleiben, die diesen Begriff neu nutzen wollen. Die Parteiführer
der Union, die dieses Wort für ihre Auseinandersetzung mit
den anderen politischen Kräften in unserem Lande nutzen
wollen, spielen sich hier als eine Instanz auf, die an ihr wie
immer geartetes Recht glaubt, anderen Menschen kulturelle und
moralische Zensuren zu erteilen.
Von genau diesen Leuten lasse ich mich aber nicht moralisch belehren.
Sie könnten mich allerdings mit Gewalt „belehren”,
wie sie es schon taten. Nach der Neugründung der Bundresrepublik
hat die CDU/CSU/FDP-Koalition den Naziparagraph gegen männliche
Homosexualität weiter bestehen lassen, was zur Verurteilung
zahlreicher homosexueller Männer führte. Die Polizei
überwachte die Orte, die als Treffpunkte entdeckt waren
und führte sogenannte „Rosa Listen”, denn Männer
mit homosexueller Identität waren ja „potenzielle Kriminelle”,
das heißt, sie könnten Sex miteinander haben. Schwule
Männer taten dabei nichts anderes als das, was sich die
Damen und Herren dieser Parteien selbst für selbstverständlich
erlaubten, weil dies ja „normal” sei. Was aber die
Schwulen machen, sei abartig, sei „widernatürliche
Unzucht” usw.
Abgesehen davon, dass in der traditionellen „deutschen Leitkultur”
Zucht (wie z.B. Zuchthaus) als ein positiver Begriff gilt, Unzucht
als negativ bewertet wird, habe ich (politisch gesehen) nicht
die Absicht, im angedachten „Zuchthaus Deutschland”
leben zu wollen. Darauf können sich die Damen und Herren
der entsprechenden Parteien verlassen. Und ich glaube, dass es
viele LeserInnen unserer Zeitschrift gibt, die das ebenso sehen.
Peinlich für uns in unserer Szene ist, dass es hier auch
eine Menge Leute gibt, die gar nichts dabei finden, wenn solche
politische Kräfte in solche Hörner tuten. Einige finden
das sogar sehr schön. Aber auch das hat ja in der Geschichte
dieses Landes seine Entsprechung und gehört wohl eher zu
seiner Leid-Kultur. (js)
-
- Dein Kommentar zum Artikel: hier